Byla
jednou jedna zemička a ta měla spoustu uhlí, ale žádné jiné
koncentrované zdroje energie. Měla ovšem také zdroje rozptýlené, které
přímo či nepřímo pocházejí ze slunce, ale musejí se sbírat a
koncentrovat.
A lidé v té zemi měli dlouholetý spor o to, které zdroje užívat k topení,
dopravě a provozu domácností a průmyslu. V té zemi, jako v Česku, lidé
nevěřili na globální oteplování, ale měli tenhle problém s uhlím:
Neužívali
uhlí přímo. Dováželi ho do koksáren, kde se z něho vyráběly užitečné
suroviny, asfalt na dálnice, svítiplyn pro domácnosti i průmysl a jiné
chemikálie. Zbytek, tedy koks, neuměli užít, a tak ho odváželi na
skládky jako odpad. A v tom byl ten problém. Odpadu bylo spousta a
nebyl biologicky odbouratelný. Zůstával v zemi po tisíciletí. Tedy
opravdu jen od počátku průmyslové revoluce, ale taková byla projekce do
budoucnosti. U nich, stejně jako v Česku, jedna domácnost spotřebovala
v průměru 22 kWh denně, což si vyžádá 4 kg uhlí denně, pokud se spálí
všechno. Ale oni nespálili všechno. Z 10 kg uhlí se pyrolisací
(zahříváním v atmosféře bez kyslíku, jako při výrobě dřevěného uhlí)
vyrobí 7 kg koksu a většina energie (přes 60%) zůstane v tom koksu.
Tak co měli dělat?
Vytvořili
dvě hnutí a dvě lobby, jedno, to zelené, volalo po zrušení koksáren a
po přechodu na solární energii. Opačné lobby, které mělo víc peněz, ale
méně vášně, namítalo, že by to zdražilo energii, ochromilo průmysl a
způsobilo nezaměstnanost. V té době už lidé nikomu nevěřili, zvláště ne
vládám, ani vědcům či inženýrům a to bylo dobře, že už nebyli naivní,
protože vlády jim lhaly. To bylo po tom co Mr Bush&spol. napadli
Irák s odůvodněním, že Irák se už, už chystá shodit na USA atomovou
bombu. A bylo to poté, co v Evropě, nejen v Česku, vlády schválily
velké dotace na solární elektrárny, a poslaly účet domácnostem a
podnikům.
Hra na „Kdo za to může?“
Ovšem
v Česku to udělali „tisíckrát překrásněji“ než jinde v EU, protože
velkou část těch dotací, a tím garantovaného zisku, shrábly bohaté
firmy s akciemi vlastněnými majiteli, kteří měli konexe, a dověděli se
o té maně z nebe nejdřív. A pak, když se lidé začali zlobit, tak se
politici pustili v tisku do oblíbené hry zvané
„Jejej, jak se tohle stalo?“ a
„Kdo za to může?“
To je to umění politiky: nasměrovat hněv mas na protivníka. „Tento zákon schválila ČSSD, lidovci, unionisté i většina komunistů. ODS byla proti.“ „Zákon přijala po roční debatě r. 2005 poslanecká sněmovna.“
Vláda
Mirka Topolánka, která nastoupila půldruhého roku po přijetí
kritizovaného zákona, však měla příležitost zasáhnout a nezasáhla,
patrně proto, že potřebovala Zelené k udržení koalice...
Zatímco
dnešní vláda se snaží špatné dotace omezit, ČSSD dotace výroby
elektřiny z obnovitelných zdrojů stále podporuje a zelené lobby
(CZEPHO) prohlásilo „Podle našich výpočtů elektřina zdraží [JEN] o sedm až osm procent.
Bohužel,
vláda se snaží špatné dotace omezit špatně, tím, že zavede speciální
daň z takového zisku, a jen pro malé provozovatele. Vláda „opravdu“
nemá právo zavádět speciální daň (třeba daň na černé boty, ale ne na
hnědé) bez dobrého důvodu. Takový zákon by asi byl protiústavní. Snaha
takový špatný zákon vylepšit, třeba tím, že by se omezil jen na větší
čísla, a že by se uvalila mimořádná daň ze zisku výrobců hnědých bot,
by asi byla ještě víc protiústavní. Také je otázkou, zda poslanci mají
právo uložit takovou libovolnou daň na dobu (15 let), která překračuje
jejich mandát, a to vše bez veřejné debaty. Pokud je zákon
protiústavní, měl by se zrušit, a odborníci, kteří ho doporučili, by
měli být pokutováni za špatnou práci.
Ale o žádných takových odbornících se neví. Naopak. Odborníci před tím varovali, stejně jako jiní odborníci (J.Wilson, Hans Blix) varovali kdysi před propagandou Mr. Bushe.
Celková škoda vládních podvodů mnohonásobně převyšuje bezprostřední škodu. V případě pana Bushe, 10 bilionů dolarů (to je číslo s 13 nulami),
které USA vydaly na okupaci Iráku, bledne ve srovnání s důsledky ztráty
důvěry lidí ve vládu i v souvislosti se ztrátou důvěry zemí, jako jsou
Írán či Korea, že Západ bude dodržovat Chartu OSN, a že tedy nemusejí
vyvíjet vlastní jaderné zbraně. Porušení Charty OSN, která zakazuje
preventivní války, posvětil nejen pan Blair, ale i celá skupina vazalů,
tzv. „Koalice poslušných“.
Takže
všechny ty země dnes vědí, že síla, atomové zbraně, jsou jedinou
zárukou jejich suverenity. Žádné mezinárodní smlouvy. Stejně jako v 19.
a ve 20. stoleti.
Podobně,
tunel se solární elektřinou způsobil mnohem větší škodu než jen
zdražení elektřiny. Posílil přesvědčení těch, kteří si myslí, že
všechny řeči o CO2 a globálním oteplování jsou částí
světového spiknutí, jak o tom mluví i president Klaus. Musím se mu
omluvit. V minulých článcích jsem tento jeho názor kritizoval.
Stále
si myslím, že Klaus nerozumí klimatologii, ale rozhodně rozumí
politice, zvláště té české, líp než já. Správně napsal, že za „zeleným
náboženstvím“, se skrývají temné síly, které si chtějí namastit kapsy.
Ovšem v tomto případě, těmi majiteli lukrativních akcií asi nejsou ani
Al Gore, ani ilumináti či bilderbegerové a klimatologové. Spíš asi
místní čeští tuneláři ze všech politických stran.
Zelení podvodníci, fanatici a kacíři
Ovšem ne všichni příslušníci zeleného hnutí jsou podvodníci.
Někteří
jsou fanatici, skutečně věřící v zelené náboženství (v Česku třeba asi
pánové Beránek a Tutter) a někteří jsou zelení kacíři. Ti jsou zajímaví
a o těch se teď budeme bavit.
Dobrým
příkladem zeleného kacíře je Stewart Brand, který v letech šedesátých
vydal jakousi bibli hippíků a environmentalismu zvanou "Whole Earth catalog". Jeho čtyři kacířská rouhání si můžete přečíst zde, a to i v češtině. Jak využít českých překladů takových přednášek, tak zvaných TED talks, je popsáno zde.
Tento 'talk' má český název: Stewart Brand vyhlašuje 4 ekologická 'kacířství'
Prvním
a asi největším rouháním je, že podporuje jadernou energii. Ukazuje
obrázky malých elektráren, které považuje za ekologické.
A co jaderný odpad, se můžete zeptat?
Pro
odpověď se můžete vrátit na začátek tohoto článku. Takzvaný jaderný
odpad je totiž něco jako koks. Je to palivo budoucnosti. Jen se musíme
naučit postavit pece a kotle, s vyšší než obvyklou teplotou, které je
dokáží využít.
Samozřejmě že pravověrní zelenáči s ním nesouhlasí. Třeba v tomto TED talku, (zatím jen v angličtině): Does the world need nuclear energy? (Potřebuje svět jadernou energii?)
Brandův
oponent Mark Z. Jacobson tvrdí, že jadernou energii nepotřebujeme.
Profesor Jacobson užívá počítačové modely a píše o tom vědecké
(peer-reviewed) články. Když vše sečetl, vyšlo mu, že nukleární energie
vypustí víc CO2 než větrníky a solárky, a způsobí víc úmrtí.
Ne, že by úplně kecal, je to vše v předpokladech, které se do počítače
vloží. Do smrtí počítá možný výbuch atomové bomby (protože podle něho
reaktory umožňují šíření atomových zbraní). Do CO2 počítá to, že trvá 17 let postavit jadernou elektrárnu (a zatím se musí topit uhlím).
Těch
17 let, to byla pravda pro jaderné elektrárny druhé generace - což je
většina elektráren, které jsou dnes v provozu. Moderní reaktory se ale
budou vyrábět v továrně v podobě ocelového válce, který se na místo
užití doveze náklaďákem. Tam zůstane 30 let, zakopaný v zemi, než se
všechno palivo spálí. Je to automatické a bezpečné. Když se začaly
vyrábět parní kotle, tak také často vybuchovaly. To se může stát i
dnes, ale není to již moc pravděpodobné. Ani pro dnešní parní kotle,
tím méně pro reaktory nové generace.
Zde je obrázek generací reaktorů a
zde
je obrázek takového reaktoru. Jediný problém je v tom, že zatím nejsou
na trhu, jen na rýsovacím prkně. Jsou to reaktory čtvrté generace.
Ovšem
Greenpeace je proti. Tvrdí, že tento lék (pálit jaderný koks) je „lékem
horším než nemoc“ a jako argument cituje studii MIT, která však tvrdí
pravý opak. Podporuje využití nukleární energie a spalování 'odpadu',
ale říká, že se s tím spalováním má počkat, až technologie uzraje.
Mezitím se může 'odpad' uložit. Uranu a Thoria je prý dost.
Studie
MIT doporučuje, aby se vlády nesnažily uhodnout, která technické řešení
bude nejlepší, a ponechaly to rozhodnutí trhu. Trh dokáže podpořit
inovaci ve výrobě energie a nalézt ta nejlepší řešení v ukazatelích,
jako je cena, bezpečnost a ochrana prostředí a krajiny. (Je skutečně
přesvědčivé, že bezhlavá volnotržní honba za ziskem povede k
optimálnímu řešení ve všech těchto oblastech? Zkušenosti ze současné
finanční a ekonomické krize to poněkud zpochybňují, pozn. red.) Vybrat
jednu metodu, ať je to jaderná nebo solární, vede k způsobu
rozhodování, jaký tu byl za totality, kdy soudruzi na ÚV rozhodovali,
kde se má postavit nová cihlárna. Vlády ovšem musí zaručit spravedlivou
regulaci průmyslu. Atmosféra je náš společný zdroj, nejen zdroj
kyslíku, ale i místo, kam se teď vypouští CO2 a jiné
škodliviny. Je to zdroj konečný, a pokud na jeho znečisťování nebude
daň, budou ti, kteří ho nadužívají, mít velkou výhodu a povzbuzení v
tom pokračovat. To je to jediné, co je třeba zdanit, a je to jediné, co
ETS zdaňuje.
Emission Trading System (EU ETS) byl vynalezen v Americe pod názvem 'cap and trade' a úspěšně užit k potlačení kyselého deště, jak je to popsáno zde a zde.
To,
že se ETS užije ke snížení emisí ETS je již závaznou normou Evropské
unie (na rozdíl od doporučení na podporu obnovitelných zdrojů, které je
jen 'direktivou'.)
ETS a trh, které podpoří technologickou inovaci, je vše, co je potřeba k vyřešení problému výroby čisté energie.
ETS a European Emissions Allowances (EUA)
ETS
zavádí poplatek či daň za vypouštění oxidů uhlíku do atmosféry. Každý, tedy
v první řadě elektrárny na uhlí, si musí koupit na každou tunu
povolenku zvanou EUA.
Obavy,
že ETS nebude účinný, jsou způsobeny tím, že povolenky se doposud
udělovaly tak štědře, že je dnes cena nízká – 15€. Povolenek bylo
vydáno tolik, že mnozí výrobci špinavé i čisté energie (včetně ČEZ) je prodali a získali tak další zisky.
To se brzy začne měnit. Povolenek bude stále méně, jejich cena se bude zvyšovat. Emise CO2,
pod vlivem tržního tlaku se budou snižovat. Prunéřov patrně bude
rentabilní prvních pět let, ale až bude ČEZ muset povolenky kupovat, a
ne prodávat, situace se asi změní. Jak rychle půjde cena nahoru, to
nikdo neví, to určí trh. Bylo by ale dobře mít odhad odborníků.
Zde je názorný přehled toho jak takové povolenky (na SO2 přispěly v USA k :
odstranění kyselého deště
Pokud
by měl ČEZ dlouhodobou strategii, využil by kapitálu z povolenek a
svých odborných znalostí k tomu, aby vyvinul technologie k výrobě čisté
elektřiny, energie bez vypouštění CO2. Těch metod je několik, jádro, Desertec, vítr, CCS - ukládání CO2 pod zem atd...
Je
ovšem také potřeba, aby manažeři byli odměňováni podle hospodářských
výsledků, a aby jim do toho zelení poslanci a vláda nekecali. Na to
poslední asi budou muset dohlédnout voliči (až jim dojde, že CO2 v atmosféře je skutečný problém :-).
Odkazy:
1) TED talk
TED talks již přeložené do češtiny najdete
zde.
Historie TEDu a jak využít českých překladů je
zde.
Podívejte se aspoň na tento TED talk. Je to zábavné:
V této krátké přednášce z TED
vypráví Joachim de Posada o zlomovém experimentu o odkládaném
uspokojení, a o tom, jak to může předpovídat budoucí úspěch. Je to
báječné video o dětech, které se snaží ovládnout, aby příliš brzo
nesnědly své bonbóny.
2) Energie v číslech:
Energii
budeme měřit v KWh - kilowatthodinách – to jsou jednotky na účtech za
elektřinu, spotřebu budeme měřit v kWh/den – jak je to doporučeno a
vysvětleno
zde.
zdroj dat
ak je uvedeno na začátku článku, každá česká domácnost spotřebuje asi
22 kWh denně, každá kWh dnes stojí 5 az 7 Kč a podobné to je i v
sousedních zemích. Toto množství energie lze uvolnit spálením 4 kg
uhlí, ovšem výroba elektřiny (na rozdíl od topení) má účinnost jen 38%
- takže se spotřebuje kolem 10 kg.
Nebo
můžete užít asi 70 m² solárních panelů - ty se stále zlepšují, ale
nikdy nemohou vyrobit víc energie, než na ně dopadne. Na Sahaře je
situace lepší - a toho plánuje využít Desertec. Ten by mohl být
rentabilní.
Můžete
také spálit v dnešním reaktoru půl gramu uranu (a uložit 'jaderný
koks'), nebo můžete úplně spálit 3 mg (tři miligramy) přirozeného
uranu. Ani se nemusí obohacovat. Ovšem i zde je účinnost jen 38%,
protože process výroby je stejný – horká vodní pára pohání turbinu a
tím i generátor.
Tak si vyberte.
Další
čísla o spotřebě a zdrojích jsou v knize od Davida JC MacKaye,
University of Cambridge Sustainable Energy – without the hot air
(Udržitelné zdroje energie -- bez zbytečných řečí kolem)
Ke stažení zdarma zde, zatím jen anglicky.
Napsáno pro Britské listy,
edičně upraveno by
OM